Генезис и современные представления о предмете, системе, законах и природе развития криминалистики. История криминалистических учений

Введение

Терминология «криминалистика» произошла от латинского слова «criminalis» – что означает «преступный», который относится к преступной деятельности.
Преступность – непростое общественное событие, исследуемое разнообразными юридическими науками, отдельная из них изучает определенную структуру ее закономерностей. Криминалистика направлена на рассмотрение и суммирование опыта борьбы с преступными деяниями, формирует возможности, схемы и способы раскрытия и рассмотрений правонарушений.
Впервые она была затронута в уголовно-процессуальной науке как направление известным ученым Гансом Гроссом, а уже потом обогатилась достижениями разнообразных наук, криминалистика создала свою науку и стала практиковаться среди юристов.
Криминалистика как отрасль научного знания фактически сформировалась в конце XIX, о чем свидетельствуют работы некоторых авторов начала XIX века, где описываются используемые в тот период времени методы расследования различных преступлений.
В современной юридической литературе существует множество мнений относительно определения научного характера криминалистики. Несомненно, у всех авторов есть свои доводы и аргументы, поэтому все эти мнения имеют право на существование. Однако для определения сущности криминалистики важнейшим критерием является использование таких критериев, как сущность и содержание предмета криминалистики как науки. При этом не менее важно учитывать характерные черты криминалистики и ее роль в системе юридических наук, исходя из того, что криминалистика – это, безусловно, юридическая наука.
Объект исследования – криминалистика как наука.
Предмет исследования – учения о криминалистике, предмет, система, законы и природа криминалистики.
Цель – изучить генезис и современные представления о предмете, системе, законах и природе развития криминалистики, историю криминалистических учений.
Необходимость достижения цели потребовала решения следующих задач:
– изучить формирование криминалистических теорий и учений;
– охарактеризовать понятие и природу криминалистики;
– определить предмет и изучить этапы развития учения о предмете криминалистики;
– изучить систему криминалистики;
– определить законы криминалистики.
В ходе проведения исследования использовались такие общенаучные методы диалектики и анализа, как: обобщение, наблюдение, сравнение, группировка, системный подход, классификация, научная абстракция и др.
Структура курсовой работы. Работа включает введение, 2 главы, заключение, список использованных источников.

1. История развития учения о природе и предмете криминалистики

1.1. Формирование криминалистических теорий и учений

В современных условиях развития криминалистической науки наблюдается тенденция существенного расширения перечня криминалистических учений и теорий. С одной стороны, данное явление можно определить в качестве фактора развития науки, с другой – необходимо рассмотреть целесообразность создания многих учений, теорий и определить, насколько они соответствуют требованиям по их формированию. Анализ положений существующих учений и теорий показывает, что в подавляющем большинстве ученые для их создания используют разработанные профессором Р. С. Белкиным общетеоретические основы о характеризующих признаках частных криминалистических теорий (криминалистических учений), а также обосновывают создание той или иной авторской концепции определенными в трудах именитого ученого тенденциями развития частных криминалистических теорий. При этом, соблюдая формальные требования к созданию частных криминалистических теорий, в некоторых случаях преувеличивается значение многих тематических направлений в аспекте придания им статуса учения или теории.
В качестве примера можно привести следующие: частное криминалистическое учение о видеозаписи следственных действий, криминалистическое учение о борьбе с преступностью несовершеннолетних, общие положения методик расследования преступлений экономической направленности как частная криминалистическая теория, криминалистический учет как частная криминалистическая теория и др.
Вместе с тем допущение именования учеными-криминалистами того или иного теоретического построения учением или теорией вызвано отсутствием общепризнанных критериев различий между данными понятиями, что позволяет свободно оперировать данными терминами в научных исследованиях и создавать различные учения и теории. Попытка разграничить данные понятия была предпринята А. М. Кустовым, который на основе собственных исследований и изучения литературных источников пришел к выводу о необходимости различия в криминалистике частных теорий и учений как самостоятельных категорий и систем, формирующихся на двух уровнях:
1) которые являются составными частями общей теории криминалистики;
2) которые обозначают самостоятельные отрасли различных разделов науки.
По мнению ученого, криминалистические учения существуют как совокупность теоретических положений, обеспечивая следственную и экспертную практику новыми методическими разработками. В свою очередь, частные теории – это стройные криминалистические системы, которые выступают в качестве наиболее сложной и развитой формы научного криминалистического знания, формирующегося на основе теоретических положений и криминалистических учений .
Однако, обращаясь к толкованию терминов «учение» и «теория» на общетеоретическом уровне, подобного рода различий не усматривается. Приведем отдельные примеры, отражающие общее представление в научных трудах, посвященных непосредственно данной тематике, и нашедших выражение в словарях и энциклопедиях.
Как правило, термин «теория» рассматривается в качестве синонима термина «учение», а именно как «учение, являющееся отражением действительности, обобщением практики, человеческого опыта». При этом термин «теория» толкуется в двух аспектах: «в широком смысле – комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле – высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определенной области действительности – объекта данной теории».
Такое широкое толкование и отождествление рассматриваемых терминов дает возможность в криминалистической науке представлять в качестве теории любую теоретическую конструкцию и обозначать теории на уровне не только общей теории криминалистики, но и в иных разделах последней. Однако это позволение предопределяет еще большую разрозненность в определении места учений и теорий в системе криминалистики, в том числе смывает границы в понимании сущностного содержания данных понятий.
Более того, ученые выделяют общие и частные теории и учения, исходя из авторского видения определения их перечня и места в системе криминалистики. Причем предлагаемые учеными перечни общих и частных теорий отличаются друг от друга, а их выделение основывается на авторской оценке степени значимости того или иного учения и теории. Помимо этого, названия и количество разделов в системе криминалистики представляются учеными также в авторской интерпретации.
Обозначенные лишь некоторые вопросы формирования криминалистических учений и теорий предопределяют необходимость обращения повышенного внимания ученых на данную проблему, глубокого критического анализа существующих предложений по ее решению, соблюдения единого подхода к созданию теорий и учений и определению их места в системе криминалистики. В противном случае создание многообразия авторских концепций без устранения указанных разночтений получит продолжение и приведет к серьезному дисбалансу в развитии криминалистической науки.
На сегодняшний день по рассматриваемой тематике наиболее разработанными и в достаточной степени аргументированными являются положения, представленные Р. С. Белкиным. Он выделил четырехэлементное строение системы криминалистики, определил место частных криминалистических теорий (учений) в общей теории криминалистики и указал конкретные критерии, которым должны соответствовать данные учения и теории. При этом им допускается выделение как общих, так и частных теорий (учений), однако лишь с позиции различий в степени их общности по отношению друг к другу. Для совершенствования разработанных профессором положений необходимо выработать критерии систематизации частных криминалистических теорий в рамках общей теории криминалистики.
В целях упорядочения системы криминалистических учений и теорий целесообразным представляется разработка данных учений и теорий именно в понимании целостной системы знаний о закономерностях и существующих связях определенной области криминалистической науки – объекта данной теории (в узком понимании термина). Такая теория (учение) должна иметь свои объект и предмет исследования, методологию, понятийный аппарат, функции, структуру, определение места в системе криминалистических теорий (учений) и т.д.
В этой связи, помимо указанных, среди актуальных выявленных проблем в формировании разработанных криминалистических учений и теорий необходимо выделить еще две.
В некоторых случаях, представляя новую криминалистическую теорию (учение), ученые не уделяют должного внимания (либо вообще оставляют без такового) определению ее структурного построения. Отсутствие конкретизации по данному вопросу либо представление структуры теории (учения) при использовании обобщенных формулировок предопределяет нарушение целостности системы знаний как характеризующего критерия теории (учения).
В настоящее время в криминалистике не разработано единого подхода к структурному построению частных криминалистических теорий (учений). Сложность данной задачи обусловлена разнородными объектами познания теорий (учений), спецификой решаемых задач. Содержание каждой теории в том числе зависит от уровня теории, предопределенного степенью общности по отношению к другим теориям.
Исследуя различные варианты структурных построений учений, теорий, предлагаемых учеными-криминалистами (Р. С. Белкин, Т. С. Волчецкая, И. П. Можаева и др.), можно сделать вывод, что по своему содержанию все теории (учения) представляют собой теоретико-прикладные модели. В качестве уточнения отметим, что необходимо различать положения прикладной части теории (учения) и положения прикладных аспектов (направлений использования) выработанных в рамках теории (учения) вопросов. Последние не должны входить в содержание учения, а должны являться содержанием научного исследования. Например, небесспорными нам представляются предложения о включении в особенную часть учения о личности преступника вопросов использования информации о личности преступника в криминалистической технике, тактике и методике, которые должны относиться к положениям прикладных аспектов учения .
При создании авторских концепций неоднозначно определяются методологические основы разрабатываемых теорий, учений. Как правило, этот вопрос излагается достаточно фрагментарно, посредством перечисления только названий методов, или рассматривается с позиции раскрытия сущностного содержания методов, идентичных методам научного исследования. Отождествление методов теории (учения) и методов научной деятельности представляется неверным. В целях аргументации данного утверждения отметим следующее.